QF-10 · Equal Weight · 基准 / 等权配置
四资产等权
同样四类资产、同样月度再平衡，只是把权重从「波动倒数」换成「各 25%」。它是风险平价的照妖镜——如果两者差别不大，风险预算的复杂度就不值得。
核心命题风险平价的对照组：如果等权也能做到，复杂模型就没有意义。
它在赌什么
- 最简单配置：等权是最难被驳倒的基准之一，不需要估计任何参数。
- 再平衡溢价：与风险平价相同，月度再平衡在震荡市中有低买高卖的效果。
- 风险集中：等权意味着高波动的创业板贡献了绝大部分组合风险。
规则
- 四类资产各 25%，月末再平衡。
- 满仓不加杠杆，单边 5bp 成本。
为什么收录
全区间年化 5.05%、夏普 0.22、最大回撤 -46.62%。
与风险平价对比可以看出：收益接近，但回撤深得多——差异几乎全部来自风险预算，而不是选资产。
什么时候会失效
- 25% 的创业板权重贡献了组合大部分风险，所谓「分散」名不副实。
- 再平衡在单边趋势市中会持续卖出强势资产，拖累收益。
- 债券部分同样受益于这段样本的利率下行，结论不可外推。
放到 A 股
- 四个 ETF 的费率、跟踪误差与流动性差异会直接影响实盘结果。
- 等权再平衡的换手高于买入持有，成本不可忽略。
数据与口径
- 数据
- 创业板指全收益、沪深300、中证500、国债指数
- 区间
- 2010-06-01 → 2026-11-06
- 成本
- 单边 5bp
- 频率
- 月度再平衡
净值曲线
交互视图 →- 四资产等权
- 创业板基准
起点归一为 100。周频采样。成本：单边 5bp（月末再平衡）。
分年度收益
VS MARKET| 年份 | 四资产等权 | 创业板 | 超额 |
|---|---|---|---|
| 2010 | +14.1% | +17.0% | -2.9% |
| 2011 | -23.5% | -35.4% | +12.0% |
| 2012 | +3.2% | -1.2% | +4.4% |
| 2013 | +20.7% | +83.9% | -63.2% |
| 2014 | +26.6% | +13.4% | +13.2% |
| 2015 | +34.7% | +84.8% | -50.1% |
| 2016 | -13.1% | -27.4% | +14.3% |
| 2017 | +2.7% | -10.1% | +12.8% |
| 2018 | -21.0% | -28.2% | +7.2% |
| 2019 | +27.8% | +44.8% | -17.1% |
| 2020 | +28.6% | +66.0% | -37.4% |
| 2021 | +7.2% | +12.4% | -5.3% |
| 2022 | -17.1% | -29.0% | +11.9% |
| 2023 | -8.6% | -18.8% | +10.2% |
| 2024 | +11.9% | +14.8% | -2.9% |
| 2025 | +24.6% | +51.6% | -27.0% |
| 2026 | -10.4% | -22.4% | +12.0% |
2026 年数据截至 -1-1-06，为不完整年度。
参考文献与来源
- DeMiguel, Garlappi & Uppal, Optimal Versus Naive Diversification (RFS 2009) — 等权组合难以被最优组合击败的证据。